
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/6935/20
провадження № 2/753/5593/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач) про стягнення коштів.
Позовні вимоги, мотивовані тим, що Відповідач перебуває на обліку у Позивача як отримувач пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно отриманої довідки Коледжу ресторанного господарства від 26.11.2013 № 209, Відповідач був відрахований з коледжу 27.12.2012 та поновлений з 01.09.2013, а отже не мав законних прав на пенсію по втраті годувальника після відрахування з ВНЗ. У зв`язку з цим, Позивачем було розраховано суму пенсії, виплачену Відповідачу понад розмір, визначений законодавством. Позивач зазначає, що Відповідачем безпідставно було отримано грошові виплати в розмірі 7 952 грн. за період з 01.01.2013 по 31.08.2013.
На підставі викладеного Позивачем було прийнято рішення про утримання переплати з суми пенсії Відповідача по 20% щомісячно. Виплата пенсії Відповідачу була припинена через закінчення терміну виплати, у зв`язку з чим залишок переплати у сумі 6 903 грн. залишився не відшкодованим.
З метою досудового врегулювання спору Відповідачу було направлено лист від 23.06.2018 № 131/04, яким було запропоновано сплатити суму боргу в добровільному порядку, проте даний лист був Відповідачем проігнорований, а безпідставно отримані бюджетні кошти у розмірі 6 903 грн. - не повернуті, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих грошових коштів.
Ухвалою від 26.05.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головномууправлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як отримувач пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Згідно довідки Коледжу ресторанного господарства Національного університету харчових технологій від 26.11.2013 № 209, Відповідач з 01.09.2010 навчався на денному економіко-технічному відділенні за спеціальністю «Бухгалтерський облік». Відповідно до наказу № 335 від 27.12.2012 ОСОБА_1 був відрахований за невиконання навчального плану з 28.12.2012 та наказом № 237 від 30.08.2013 поновлений з 01.09.2013 на 3-й курс денної оформи навчання (а.с. 9).
Відповідно до Довідки про розмір призначеної та виплаченої пенсії № 98 від 11.03.2020 за період з 01.0.2013 по 31.08.2013 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , Відповідачу було призначено та виплачено пенсію по втраті годувальника в загальному розмірі 7 952 грн. На підставі розпорядження № 88 від 16.01.2014 вказана переплата утримувалась по 20% з 01.02.2014 по 30.06.2014, до закінчення виплати пенсії. Залишок невідшкодованої суми переплати становить у розмірі 6 903 грн. (а.с. 13).
Згідно чч. 1,2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім`ї вважаються діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.
Непрацездатними членами сім`ї вважаються діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років.
У відповідності до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Матеріали справи підтверджують, що станом на 01.01.2013 Відповідач досяг 18-річного віку, а в період 01.01.2013 по 31.08.2013 був відрахований з навчального закладу.
Таким чином в період 01.01.2013 по 31.08.2013 Відповідач не мав правових підстав, визначених ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на отримання пенсії по втраті годувальника, про що не повідомив орган, що призначає пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії виплачені внаслідок зловживання пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером або стягуються на підставі рішення суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Таким чином, за змістом зазначеної норми пенсія не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.
Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року по справі № 6-151цс13 та постанові від 2 липня 2014 року по справі № 6-91цс14.
За приписами ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Так, на адресу Відповідача було направлено лист (повторно) 23.06.2018 № 131/04, яким повідомлено про утворену переплату пенсії та необхідність її повернення в добровільному порядку. Однак, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зазначеної вимоги.
Таким чином, за відповідачем дійсно рахується переплата по виплаті йому пенсії у зв`язку з втратою годувальника, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.
На підставі викладеного, позов про стягнення з відповідача на користь позивача надміру виплачених коштів в рамках нарахування пенсії, а саме у розмірі 6 903грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення»; стст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України,стст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (р/р НОМЕР_4, МФО 322669, код ЄДРПОУ 42098368 у Головному управлінні міста Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», отримувач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, призначення платежу: погашення переплати пенсії) безпідставно отримані кошти (пенсію) у сумі 6 903грн. (шість тисяч дев`ятсот три грн. 00коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (р/р НОМЕР_3, МФО 322669, код ЄДРПОУ 42098368 у Головному управлінні міста Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», отримувач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) судовий збір у розмірі 2 102грн. (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
The court decision No. 93886629, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 753/6935/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: