Court ruling № 93885895, 28.12.2020, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/6282/20

Провадження №1-кп/712/628/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

Головуючого Кончиної О.І.

суддів Токової С.Є., Рябухи Ю.В.

за участю секретаря

прокурора Дудник К.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Волощука В.В., Руденка О.І., Хмельницького І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент обрання, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не довів ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, враховуючи особу обвинувачених, які не працюють, проживають в іншій місцевості, не одружені, на утриманні дітей не мають, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, беручи до уваги те, що на даному етапі судовий розгляд тільки розпочато, суд вважає, що ризикиякі слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності,перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження та впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Таким чином, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім того обвинувачені та їх захисники не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвали про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим – відпали.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу, суд враховує дані про особу ОСОБА_3 який раніше неодноразово судимий,не одружений, та знову обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів та дані осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які не працюють, проживають в іншій місцевості, не одружені, на утриманні дітей не мають, що свідчить про відсутність у них соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що останні можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню для встановлення об`єктивної істини, впливати на свідків, які на даний момент не допитані, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду судового засідання не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до 60 днів, тобто по 25.02.2021, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строком до 60 днів, тобто по 25.02.2021, включно

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,строком до 60 днів, тобто по 25.02.2021, включно.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.І.Кончина

Судді С.Є.Токова

Ю.В.Рябуха