Court ruling № 93883248, 29.12.2020, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1236/20

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання сформованим статутного капіталу, про визнання права власності на 1/2 частки в статутному капіталі в порядку спадкування, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати сформованим статутний капітал СФГ «Сибір» станом на 09.10.2019 у розмірі 18269,33 грн та визнати за ним право власності на 1/2 частку в статутному капіталі СФГ «Сибір» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судові витрати по справі просить залишити за ним.

Ухвалою від 30 листопада 2020 року судом вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав особисто 02.12.2020, що підтверджується його підписом на копії супровідного листа про вручення копії зазначеної ухвали від 01.12.2020.

У вказаний термін станом на 29.12.2020 позивачем ухвала суду не виконана. Зокрема, він не дотримався вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, щодо змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують обставини спору: не надав докази вартості спірного майна та не визначився із ціною позову майнового характеру, що позбавило суд можливості розрахувати розмір судового збору; не додав повний текст Статуту СФГ «Сибір»; не уточнив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного та положень ст. 81, 83 ЦПК України щодо обов`язку доказування та подання доказів у контексті обставин, на які посилається позивач разом з поданням позовної заяви, а також на положення ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо обов?язку додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,за умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для розгляду позовної заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,—

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання сформованим статутного капіталу, про визнання права власності на 1/2 частки в статутному капіталі в порядку спадкування, повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О. І. Рева