
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"28" грудня 2020 р. м ХарківСправа № 922/4161/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви Харківського міського центру зайнятості (м. Харків) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків) про стягнення 8690,71 грн,
ВСТАНОВИВ:
Харківський міський центр зайнятості (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача - Головного управління ПФУ в Харківській області кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 8690,71 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2102,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
В статті 164 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт наданий в оригіналі.
Позивачем не наданий опис вкладення про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів Харківський міський центр зайнятості надав господарському суду копію першої сторінки позовної заяви №ХМЦЗ-02-12618 від 17.12.2020, на якій проставлена відмітка іншою стороною, а саме особою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, від 21.12.2020.
Проте, копія першої сторінки позовної заяви №ХМЦЗ-02-12618 від 17.12.2020 не приймається господарським судом до уваги як належний доказ надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів з огляду на те, що проставлена на ній відмітка особою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не містить відомостей ким саме прийнято копії позовної заяви і доданих до неї документів (посадове становище, ПІБ особи, яка прийняла документи), а також не містить відомостей про прийняття копії позову з усіма доданими до неї документами.
Аналогічна позиція викладена і у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, згідно з яким не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Натомість, в якості документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, до позовної заяви додана копія платіжного доручення №23854 від 14.12.2020 на суму 2102,00 грн.
За таких обставин, позивачем позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Харківського міського центру зайнятості.
Керуючись статтями 164, 172, 174, 232 - 235 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху позовну заяву Харківського міського центру зайнятості.
2. Надати Харківському міському центру зайнятості строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для подання Господарському суду Харківської області наступних документів: доказів сплати судового збору за подання зазначеного позову до Господарського суду Харківської області, оформлені належним чином; документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення в оригіналі).
3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.
Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 28.12.2020.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.
The court decision No. 93872673, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.12.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/4161/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: