Court ruling № 93844574, 23.12.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/21747/18

Провадження № 1-кп/761/791/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю :

прокурора - Рослика А.А.,

захисника - Зоценка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100004935 від 29 квітня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100004935 від 29 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою від 04 листопада 2020 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 01 січня 2021 року, включно.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, виходить з такого.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор Рослик А.А. просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, вказуючи на вагомість досліджених в судовому засіданні доказів, тяжкість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 , який обвинувачується в вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкі злочини, не працює, не займається суспільно корисною працею, а отже наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Зоценко О.В. заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором не обґрунтовані, та, на думку захисника, відсутні. Просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Зоценка О.В., та заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, виходячи з наступного.

Керуючись вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 01 січня 2021 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 20 лютого 2021 року.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не працює, не займається суспільно корисною працею, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою, що дає суду достатні підстави вважати, що останній може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 але на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 20 лютого 2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 ( сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року по справі №761/21747/18, кримінальне провадження № 1-кп/761/791/2020, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Л. Щебуняєва