Court ruling № 93836313, 18.12.2020, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/8728/19

Категорія 9

2/295/483/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи – Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом (т. 1 а. с. 1-4), в якому, доповнивши позовні вимоги (т. 2 а. с. 54-57), просить: 1) визнати мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) визнати за нею право власності на 1/2 частину мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) зняти арешт з 1/2 частини мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що АДРЕСА_1 та виключити його з постанови про опис та арешту майна боржника від 20.03.2017 року; 5) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 510, видане 10.06.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) скасувати запис про право власності № 31936732 від 10.06.2019 року на мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; 7) стягнути з відповідачів на свою користь понесенні судові витрати.

На обґрунтування вимог позову зазначила, що з 04.08.2001 року по теперішній час вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу 12.06.2007 року відповідно до договору купівлі-продажу ними було придбано за спільні кошти у власність житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004 по АДРЕСА_1 . У подальшому ними за спільні кошти було проведено реконструкцію житлового будинку під мийку та управлінням ДАБІ у Житомирській області замовнику ОСОБА_2 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 06.12.2011 року на об`єкт «будівництво мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів по АДРЕСА_1 ». Оскільки ними планувалися роботи з реконструкції будинку та зміни цільового використання об`єкту нерухомості, тому до Житомирської міської ради було подано заяву щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та 02.03.2009 року отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 769566, де зазначено цільове призначення – для комерційного використання. У межах виконавчого провадження № 52589893 з виконання виконавчого листа № 2-3258/11 від 26.01.2012 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з її чоловіка та з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 92283,58 дол. США, що еквівалентно 734411,19 грн., державним виконавцем було здійснено опис та арешт належного боржнику майна, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , автомийки, розташованої на цій земельній ділянці, та інших приміщень. Оскільки державним виконавцем було виявлено, що за боржником ОСОБА_2 у реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на земельну ділянку та житловий будинок, який фактично реконструйовано в нежитлове приміщення автомийки та магазину, тому за зверненням державного виконавця в порядку ст. 377 ЦПК України ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2018 року звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, а саме мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками проведення прилюдних торгів 24.05.2018 року за лотом № 277750 арештоване майно було придбане відповідачем ОСОБА_3 . Проте під час виконавчих дій не було враховано, що описане та арештоване, а також реалізоване на прилюдних торгах майно належить позивачу на праві спільної сумісної власності разом із її чоловіком. Під час дії ухвал Богунського районного суду міста Житомира від 01.06.2018 року в справі № 295/6711/18 та від 29.10.2018 року в справі № 295/7160/18, якими забезпечено позов та накладено арешт на спірне нерухоме майно, заборонено нотаріусам видавати свідоцтво з придбання майна з прилюдних торгів, що відбулися 24.05.2018 року за лотом № 277750 щодо об`єкту спірного нерухомого майна, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що відбулися 24.05.2018 року за лотом № 277750, але приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 10.06.2019 року видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 510, щодо мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер: 47285494 від 10.06.2019 року про реєстрацію права власності на мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис про право власності № 31936732 від 10.06.2019 року). Такі дії нотаріуса є незаконними, так як вчиненні всупереч положень Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, вказавши в ньому про визнання позову з посиланням на те, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області було описано, арештовано та передано на реалізацію майно, яке належить йому та позивачу на праві спільної сумісної власності.

Від відповідача ОСОБА_3 також направлено до суду відзив на позовну заяву із викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позовних вимог, зауваживши, що ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця під час звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна з`ясовувати чи перебуває це майно у спільній сумісній власності, а в доповненнях на відзив звернув увагу на те, що проведені прилюдні торги та їх результат є дійсними за відсутності рішення суду про визнання їх недійсними. Набуті під час шлюбу об`єкти нерухомого майна можуть бути визнані спільною сумісною власністю подружжя з дати їх купівлі до дати реєстрації права власності на них за відповідачем ОСОБА_3 .

Представник третьої особи Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав до суду пояснення на позовну заяву з проханням відмовити в задоволенні позову та зазначив, що позивач є солідарним боржником і після проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 самостійно сплачено 18.06.2018 року на рахунок відділу примусового виконання рішень кошти в сумі 240041,45 грн. з метою остаточного погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», після чого виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно виконавчого документу.

Представник позивача Сіра А.В. відмовилася від позову ОСОБА_1 у частині вимог щодо зняття арешту з майна та просить закрити провадження в справі у цій частині позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та його представник, представник третьої особи Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в справі у зазначеній частині позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, наслідки закриття провадження у справі в частині вимог представнику позивача зрозумілі, про що зазначено в наданій до суду заяві, тому її відмова від частини позовних вимог щодо зняття арешту з майна підлягає прийняттю, а провадження у справі у цій частині позовних вимог необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову ОСОБА_1 в частині вимог щодо зняття арешту з майна та закрити провадження в справі у цій частині позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23.12.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова