Court ruling № 93811421, 18.12.2020, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/3763/19

6/405/219/19

УХВАЛА

"18" грудня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось в суд із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року у справі № 405/3763/19, провадження № 2/405/508/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об`єднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду м. Кіровограда від 06.11.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01.04.2020 року касаційну скаргу ДП «СхідГЗК» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року по справі № 405/3763/19, провадження № 2/405/50/19 залишено без змін.

Згідно інформації, наданої заявником разом із клопотанням про закриття провадження по даній справі, на сьогоднішній день боржником ДП «СхідГЗК» рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року виконано повністю, а виконавчі провадження завершено.

Враховуючи вищевикладене, ДП «СхідГЗК» відмовляється від заяви та просить закрити провадження по даній заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та наявність відмови заявника від заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко