Court ruling № 93810168, 24.12.2020, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 150/202/16-к

Провадження №:1-кп/138/12/20

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Кізлика О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Павленка І.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Шаповала С.О. Лиська В.П.,

представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Семко В.М.,

представника потерпілого Волошенюка С.М. Мушука В.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Полтавського окружного адміністративного суду, кримінального провадження №12015020340000114 від 04.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

24.12.2020 в судовому засіданні захисник Павленко І.С. заявив клопотання про призначення комплексної судово медичної та автотехнічної експертизи мотивуючи, тим, що висновки експерта №95-к/691-1721 від 11.11.2016 - 13.10.2017 та № 122-к/691/1721 від 11.11.2016 – 13.10.2017 є повними і об`єктивними, а усі допитані експерти підтвердили дані висновки в судовому засіданні, зазначивши в категоричній формі, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні а ОСОБА_2 перебував на місці водія. На відміну від цього висновок експертів №154/к/719 від 14.04.2020 – 25.09.2020 є неповним, оскільки не дав відповідь на питання №3 та №4. Крім того даний висновок, на його думку, не мотивований.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 , представники потерпілих ОСОБА_5 , Семко В.М., Мушук В.В. та прокурор Кізлик О.М. просили відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Представники ПрАТ СК «Провідна» просили розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Так, суд не може погодитися з позицією захисника і в ухвалі від 04.11.2019 обгрунтував суперечливість висновків експертів №95-к/691-1721 від 11.11.2016 - 13.10.2017 та № 122-к/691/1721 від 11.11.2016 – 13.10.2017 встановленим в ході слідства обставинам та вирішив призначити повторну комплексну судову медичну та автотехнічну експертизу. В ході проведення даної експертизи експерти вказали суду на неможливість вирішення питань №3 та №4, а саме: «Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення? Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення?» без проведення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-експертизи) подушки безпеки та змиву рідини бурого кольору, вилученого під час огляду місця події 04.07.2015 та порівняння їх з ДНК-профілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайсуду від 19.02.2020 було призначено вказану експертизу. Висновком експерта №269 від 26.05.2020 було вказано, що вилучена в ході огляду місця події кров належить саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 і це було враховано з відповідною мотивацією експертами при дачі висновку №154/к/719 від 14.04.2020 – 25.09.2020, зокрема при відповідях на питання №3 та №4.

З огляду на усе викладене, відсутні об`єктивні підстави для задоволення клопотання захисника, оскільки це призведе лише до безпідставного затягування судового розгляду. Суд при прийнятті остаточного рішення у даній справі в нарадчій кімнаті зможе надати оцінку усім доказам, зокрема і численним висновкам експертів, як кожному окремо, так і в їх сукупності.

Керуючись ст.242, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Павленка І.С. про призначення комплексної судово медичної та автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський