Court ruling № 93802949, 24.12.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/9234/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про повернення вилученого майна , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округ івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повернення вилученого майна в якому просила скасувати арешт та опис майна ОСОБА_3 транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 вилучений 23 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. та повернути для тимчасового користування транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для користування (без права відчуження), який фактично знаходить на зберіганні ДП «Сетам» без стягнення плати за зберігання транспортного засобу по час повернення транспортного засобу.

Позивач в судовому засідання заявлене клопотання підтримав та зазначив, що він є інвалідом 3 групи та транспортний засіб йому необхідний за станом здоров`я та для забезпечення потреб родини.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився. В подано відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у відсутність їхнього представника.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд. заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту вище зазначеного клопотання вбачається, що представник позивача просить скасувати арешт та опис майна, а саме автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його для тимчасового користування позивачу. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним клопотанням представник позивача послалась на ст. 43 ЦПК України.

Так, ст. 43 ЦПК України, регламентовані права та обов`язки учасників справи, зокрема учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено спосіб захисту прав та інтересів шляхом подання такого клопотання в межах розгляду цивільної справи.

Крім того, представник позивача в судовому засідання не змогла послатися на жодну норму р=процесуального законодавства, яким підлягає застосування при розгляді даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне Клопотання представника позивача про повернення вилученого майна залишити без задоволення, оскільки таке клопотання подано за межами компетенції Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про повернення вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали буде складено 24 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко