Court ruling № 93782321, 24.12.2020, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" грудня 2020 р., м. Київ Справа № 911/2606/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" б/н від 22.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф., у справі за позовом Громадської організації "Захист прав землевласників та землекористувачів" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 13, кв. 11,код ЄДРПОУ 38401254) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Колгоспна, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 30813927) та Державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича (09100, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 66) за участю Фурсівської сільської ради (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, код ЄДРПОУ 04363225) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та Приватного орендного підприємства "Раставиця" (09152, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Трушки, пл. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 03755398) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 про визнання недійним рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області заходиться справа №911/2606/20 за позовом Громадської організації "Захист прав землевласників та землекористувачів" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" та Державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича за участю Фурсівської сільської ради в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про визнання недійним рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалю від 07.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 26.10.2020 судом, зокрема, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено Фурсівську сільську раду в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та зобов`язано сторін у справі направити Фурсівській сільській раді всі заяви по суті спору подані до суду станом на день залучення Фурсівської сільської ради третьою особою.

02.12.2020 через канцелярію суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" надійшла заява про відвід б/н від 30.11.2020.

У поданій заяві заявник, зокрема, стверджував про те, що судом було незаконно залучено Фурсівську сільську раду в якості третьої особи, позаяк рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки останньої.

Ухвалою Господарського суду Київської області 03.12.2020 судом визнано необґрунтованою Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" б/н від 30.11.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20, а справу №911/2606/20 (заяву про відвід) передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №52/20 від 03.12.2020 розгляд заяви про відвід судді Черногуза А.Ф. передано до розгляду судді Конюх О.В.

Суддя Конюх О.В. ухвалою від 07.12.2020 відмовила у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20.

До суду 24.12.2020 від Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" надійшла чергова заява б/н від 22.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20.

У поданій заяві заявник, зазначає, що судом було незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про виключення третьої особи з підстав відсутності у процесуальному законодавстві механізмів, які надають суду можливість виключати третю особу зі складу учасників справи за клопотанням сторони, позаяк у процесуальному законодавстві немає жодних заборон щодо виключення третьої особи, яка була неправомірно залучена.

Крім того, заявник стверджує, що судом відхиляються всі заяви і клопотання відповідача та навпаки задовольняються всі заяви і клопотання подані позивачем і третьою особою.

З огляду на вказане, суд повідомляє, що частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, в контексті зазначеної норми, не може бути підставою для відводу процесуальне рішення судді щодо відмови задоволенні клопотання про виключення Фурсівської сільської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача зі складу учасників справи, а отже, вказана заява визнається судом не обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 22.12.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2021 на 16:20.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського суду Київської області визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З цих підстав, суд вважає за необхідне передати заяву б/н від 22.12.2020 про відвід на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20.

Разом з цим суд доводить до відома Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне", що повторне подання необґрунтованої заяви про відвід судді розцінюється судом як повторне зловживання процесуальними правами.

Суд доводить до відома заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти (10510,00 грн) до п`ятдесяти (105100,00) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" б/н від 22.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву б/н від 22.12.2020 на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.12.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз