Court ruling № 93769621, 23.12.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

23.12.2020 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/6491/20

Провадження № 2/644/1986/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

секретаря – Зінченко М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/6491/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа – ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

за участі у судовому засіданні:

представника позивача – ОСОБА_3

представника відповідача – Бацинюк Н.М.

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шматько Т.М. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А., третя особа – ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року провадження по справі було відкрите, справу призначено у підготовче судове засідання.

Представник позивачки при підготовчому розгляді заявив клопотання про витребування доказів – оригіналів повідомлень про вручення поштового відправлення № 610035237803 від 18.12.2019 р., № 6100352402458 від 28.12.2019 року та проведення щодо них почеркознавчої експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що зазначені копії поштових повідомлень надані відповідачем, як доказ отримання позивачкою повідомлення про зміну кредитора та усунення порушень в зобов`язанні, тоді як ОСОБА_1 їх особисто не отримувала тому підпис на повідомленні їй не належить і відповідно реєстратор не мав доказів отримання позивачкою повідомлення та вимоги.

Представник ТОВ «Фінанс проперті групп» проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що встановлення обставин на які посилається представник позивача не стосується предмету спору, оскільки відповідачем виконані умови закону про направлення позивачці відповідних документів. Крім того не заперечував того факту, що у графі про вручення повідомлення № 610035237803 зазначено прізвище особи яка отримала лист за довіреністю – « ОСОБА_4 (син)», а в повідомленні № 6100352402458 зазначено прізвище особи яка отримала лист теж за довіреністю - « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже позивач стверджуючи, що підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення вчинені не ОСОБА_1 та не заперечуючи факту наявності примітки про отримання кореспонденції за довіреністю просить призначити почеркознавчу експертизу з питання неналежності підпису позивачці. За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню і клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для проведення експертизи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 135-157, 196-200, 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа – ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності до судового розгляду на 20 січня 2021 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов