
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9126/20
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
21 грудня 2020 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мричко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,
представника позивача Янкович Н.Я.,
відповідача Яркуна Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
встановив:
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43143039, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі – позивач) до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 233663,63 грн.
Ухвалою від 27.10.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.
Ухвалою від 24.11.2020 суд повернув без розгляду клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21.12.2020 представник позивача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач сплатив заборгованість у розмірі 233663,63 грн.
У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
У судовому засіданні відповідач проти клопотання про закриття провадження у справі не заперечив.
При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд виходив з наступного.
Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга статті 189 КАС України).
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина третя статті 189 КАС України).
Згідно з частиною п`ятою статті 189 КАС України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Дослідивши зміст клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд розцінює його як відмову від позову.
Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у цій справі.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини першої статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з частиною третьою статті 199 КАС України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
У відповідності до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
Враховуючи те, що закриття провадження у справі пов`язане з відмовою позивача від позову, таке клопотання заявлене під час розгляду справи по суті, тому сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись статтями 142, 189, 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі, - задовольнити.
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Львівській області від позову.
Закрити провадження у справі № 380/9126/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Судові витрати поверненню не підлягають.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Повна ухвала суду складена 23 грудня 2020 року.
Суддя Мричко Н.І.
The court decision No. 93744756, Lviv District Administrative Court was adopted on 21.12.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 380/9126/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: