Court ruling № 93743451, 23.12.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Справа №160/8590/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІН-ТЕКС" - Афоніна Олександра Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/8590/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІН-ТЕКС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІН-ТЕКС" - Афоніна Олександра Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/8590/19, в якій позивач просить у зв`язку із втратою видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення на користь позивача судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги адвокатом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2020 року о 09 год. 00 хвилин.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року адміністративний позов було задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару №UA500010/2019/005668 від 24.05.2019р. прийняте Одеською митницею Державної фіскальної служби;

- стягнуто з Одеської митниці Державної фіскальної служби (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІН-ТЕКС" (49035, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, 11, код ЄДРПОУ 39880706) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІН-ТЕКС" щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІН-ТЕКС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення було задоволено:

- стягнуто із Одеської митниці ДФС (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гайдара, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 39441717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІН-ТЕКС" (49035, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, 11, код ЄДРПОУ 39880706) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати, пов`язані із розглядом справи №160/8590/19 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді в сумі 4 450,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року виправлено описку по тексту та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року, зазначивши вірний номер рішення про коригування митної вартості товару – “UA500170/2019/000002/2”.

Не погодившись із рішенням суду від 22.11.2019 року Одеська митниця Державної фіскальної служби звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В силу положень пункту 18.1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вказаного рішення суду 17.07.2020 року позивачу було направлено оригінали виконавчих листів, які отримано позивачем 04.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СІН-ТЕКС” про заміну сторони

виконавчого провадження (боржника) у виконавчому листі по адміністративній справі

№160/8590/19 було задоволено:

- замінено сторону виконавчого провадження (боржника) у виконавчому листі

№160/8590/19 з Одеської митниці ДФС на Одеську митницю Держмитслужби (ЄДРПОУ

43333459, вул.Івана та Юрія Лип, 21А, м.Одеса, Одеська область, 65078).

Пунктом 18.4 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційної системи “Діловодство спеціалізованого суду” строк для пред`явлення виконавчих листів №160/8590/19 до виконання встановлено до 19.03.2023 року.

Із заяви позивача встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі №160/8590/19 було втрачено.

Строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №160/8590/19 до виконання є таким, що не сплинув, тому заяву про видачу їх дубліката подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

Також на виконання вимог пункту 18.4 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України заявником за видачу дублікатів виконавчих листів був сплачений судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується квитанціями про сплату від 13 грудня 2020 року №28440 та №28451.

Приймаючи до уваги те, що оригінали виконавчих листів втрачені, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчився та заявником сплачено судовий збір за видачу дублікатів виконавчих листів у встановленому розмірі, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі №160/8590/19 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, п.18.4 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІН-ТЕКС" - Афоніна Олександра Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/8590/19 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "СІН-ТЕКС" дублікати виконавчих листів по адміністративній справі №160/8590/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІН-ТЕКС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна