Court ruling № 93736062, 21.12.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 1-кс/760/8565/20

Справа № 760/25573/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна О.М., при секретарі Цигановій Ю.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи №760/25573/20 (провадження № 1-кп/760/2745/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А. заявив самовідвід у цій справі, оскільки вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 складений в рамках кримінального провадження № 62020000000000518, яке було виділено, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, з матеріалів кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014р. В рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014р. суддя Макуха А.А. був допитаний в якості свідка.

Тому, на думку судді Му

Макухи А.А., відповідно до вимог ст. 75 КПК України віна не може брати участь в кримінальному провадженні № 62020000000000518.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха Андрій Анатолійович був дійсно допитаний в якості свідка в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014р., з якого було виділено матеріали кримінального провадження № 62020000000000518 та складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , який відповідно до автоматизованої системи документообігу суду був переданий у провадження судді Макухи А.А.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують обґрунтовані підстави, які унеможливлюють участь судді Макухи А.А. в розгляді даної справи, та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Макуху Андрія Анатолійовича від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України (справа №760/25573/20, провадження № 1-кп/760/2745/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна