Court ruling № 93722656, 21.12.2020, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1371/20

Провадження 2-п-55/20

ухвала

Іменем України

21 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Ковтуненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі 372/1371/20 ( провадження № 2-1195/20, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна задоволено та визнано виконавчий напис вчинений 23.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М., зареєстрований в реєстрі №719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 44068 грн. 89 коп., таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 15339 грн. 20 коп., а також судові витрати у розмірі 1681 грн. 60 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач АТ «Банк Форвард» через представника подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на час вчинення виконавчого напису у нього не була відсутня заборгованість за кредитним договором або була в іншому розмірі, ніж зазначено в виконавчому написі. Окрім того, справу розглянуто без участі представника банку, оскільки через відсутність в даному регіоні розташування суду банк не зміг забезпечити присутність компетентного працівника та надати вчасно відзив, внаслідок чого не зміг скористатися своїми правами, передбаченими ЦПК України.

В судове засідання учасники по справі не з`явились, про поважність неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлявся належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.09.2020 року по цивільній справі 372/1371/20 ( провадження № 2-1195/20, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна задоволено та визнано виконавчий напис вчинений 23.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М., зареєстрований в реєстрі №719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 44068 грн. 89 коп., таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 15339 грн. 20 коп., а також судові витрати у розмірі 1681 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в судові засідання призначені на 25.09.2020 року, 07.07.2020 року не з`явився та був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи без поважних причин. Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, представником відповідача не надано.

Як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, суд при ухваленні заочного рішення по вказаній справі дотримався усіх вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні, будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи, заявником не надано та не вказано у заяві про перегляд заочного рішення, а за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими цивільним законодавством України, а тому воно не підлягає скасуванню.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2020 року.

Суддя: Тиханський О.Б.