
Справа № 367/1990/17
Провадження №2/367/713/2020
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника відповідача Університету державної фіскальної служби України – Будуленко Є. про об`єднання справ в одне провадження, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Науково – дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства.
В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про об`єднання справ. Свої вимоги мотивував тим, що в провадження суду також перебуває цивільна справа № 367/2692/17 за позовом ОСОБА_1 до Науково – дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства. Враховуючи ідентичність позовних вимог, що викладені в позовних заявах одним позивачем та до одного й того самого відповідача, вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухавши обґрунтування представника відповідача, заперечення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 367/1990/17 за позовом ОСОБА_1 до Науково – дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про умови трудового договору та їх виконання.
Крім того, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 367/2692/17 за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодаства.
Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
При цьому, відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляду судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, оскільки спір у справах № 367/1990/17 та № 367/2692/17 виник між одними і тими ж самими сторонами та з того самого предмету спору, провадження у справі № 367/1990/17 було відкрито раніше, то суд вважає за можливо клопотання відповідача задовольнити і об`єднати вищевказані справи у одне провадження, присвоївши їх номер № 367/1990/17.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 188, 206-261 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Об`єднати у одне провадження цивільну справу № 367/1990/17 за позовом ОСОБА_1 до Науково – дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства та цивільну справу №367/2692/17 за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодаства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.П. Саранюк
The court decision No. 93722337, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 367/1990/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: