Court ruling № 93701980, 21.12.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 160/15630/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Є» від 28.09.2020 року №0002410710 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метан» суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 79038,42 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН" було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме надати до канцелярії суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.;

- оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Є» від 28.09.2020 року №0002410710 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метан» суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 79038,42 грн.

- належним чином завірені копії доказів, які додані до примірника адміністративного позову для суду у відповідності до норм ст. 94 КАС України та п. 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), шляхом зазначення дати засвідчення копії.

- примірник позовної заяви з копіями належним чином завірених додатків для відповідача.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року позивачем отримано 09.12.2020 року, що підтверджується звітом про направлення та звітом про отримання відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що 08.12.2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Проте, як вбачається із матеріалів справи вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 30.11.2020 року в частині зазначення дати засвідчення копій, станом на 21.12.2020 року, не виконані, недоліки позову позивачем в повному обсязі не усунені.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду в повному обсязі та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна