
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2020 Справа № 908/3237/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМТЕПЛОАТОМ”, 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 12 кв. 177
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “АТП-СЕРВІС”, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 20
третя особа: державне підприємство НАЕК “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція”, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133
про відшкодування збитків
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМТЕПЛОАТОМ” (далі ТОВ “РЕМТЕПЛОАТОМ”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АТП-СЕРВІС” (ТОВ “АТП-СЕРВІС”) 537 116,92 грн. збитків за не виконання (не належне виконання) обов`язків за договором підряду. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 22, 875, 883 ЦК України, ст.ст. 225 ГК України, ст.ст. 91-95, 103, 104 ГПК.
Разом із позовною заявою ТОВ “РЕМТЕПЛОАТОМ” подано заяву б/н від 11.12.20 про забезпечення позову.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи № 908/3237/20 між суддями вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 17.12.20 судом відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ “РЕМТЕПЛОАТОМ” б/н від 11.12.20 про забезпечення позову.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при звернення з позовною заявою не дотримано положень ст. 162 ГПК України, а саме позовна заява не містить:
- обґрунтованого розрахунку суми, що стягується (п. 2 ст. 162 ГПК України);
- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на докази, якими підтверджуються вказані обставини (п. 5 ст. 162 ГПК України). Так, із змісту позовної заяви не зрозуміло, на які саме договори та їх пункти посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, коли і з ким їх укладено тощо; в чому саме полягають збитки завдані відповідачем позивачу та відповідно, яким чином такі збитки позивачем розраховані;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України);
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).
Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Враховуючи, що позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ “РЕМТЕПЛОАТОМ” про стягнення з ТОВ “АТП-СЕРВІС” 537 116,92 грн. збитків без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених у тексті цієї ухвали недоліків, який не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
Суд роз`яснює, що якщо позивач не усуне вказані вище недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМТЕПЛОАТОМ” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АТП-СЕРВІС” 537 116,92 грн. збитків залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 (пять) днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) господарському суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) у строк визначений п. 2 резолютивної частини цієї ухвали, заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій необхідно:
- надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується;
- викласти зрозуміло та детально обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на докази, якими підтверджуються вказані обставини;
- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- викласти попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи
Крім того, позивачу до позовної заяви слід надати обґрунтування в частині необхідності залучення до участі у справі третьої особи, та зазначити на які саме права або обов`язки щодо однієї із сторін може вплинути рішення у справі.
Докази надіслання заяви про усунення недоліків позовної заяви на адресу відповідача наданти одночасно з її поданням до суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун
The court decision No. 93699787, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.12.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 908/3237/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: