Decision № 9369784, 13.05.2010, Dokuchaievsk City Court of Donetsk Oblast

Код суду 0515

Справа 2-193/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010р. Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Садовського М.К., при секретарі Остапенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, пославшись на те, що 20.10.08р. між ним та ОСОБА_3 був укладений попередній договір про купівлю продажу нерухомого майна яке знаходиться по АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно належало ОСОБА_3 на праві власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.08р. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 продала позивачу вказаний жилий будинок за 80000 грн. з у мовою до 01.01.10р. укласти з позивачем угоду з нотаріальним посвідченням. Під час укладання угоди були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 померла. Таким чином виконати умови договору в повному обсязі, а саме укласти нотаріально посвідчену угоду з переданням обєкту правовідносин (будинок АДРЕСА_1) виконати вже було неможливим.

Відповідач спадщину від умерлої ОСОБА_3 не отримав. Вважаючи, що він фактично володіє і користується вказаним будинком тому просив суд задовольнити позов і визнати за ним право власності на будинок розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 41,9 кв.м.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав проти розгляду справи в заочному провадженні не заперечував, відповідач не з'явився про причини неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і тому можливо ухвалити заочне рішення згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України

Вислухавши позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

З свідоцтва про право власності на житло від 25.09.08р. вбачається, що власником житла по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Відповідно до умов попереднього договору від 20.10.08р., який було укладено між ОСОБА_3 - продавець а ОСОБА_1 покупець домовились про продаж нерухомого майна у вигляді жилого будинку в АДРЕСА_1, за 80 000 грн. Згідно п. ІV продавець і покупець дійшли до згоди укласти вказаний договір в нотаріальній формі після оформлення відповідної документації в Волноваському бюро технічної інвентаризації в термін до 01.01.10р.

З повідомлення начальника відділу реєстрації актів цивільного стану вбачається, що відповідач є сином ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, про що мається актовий запис №618 відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім договором є домовленість сторін з зобовязанням протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом не може бути обмеження строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення суд може визначити такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В повідомленні державного нотаріуса Докучаєвської нотаріальної контори вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.02.10р. було направлено судове доручення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вручення копії позовної заяви з додатками та допит в якості відповідача ОСОБА_2

З повідомлення яке надійшло з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачається, що виконати в повному обсязі судове доручення неможливо, оскільки на виклики суду відповідач ОСОБА_2 не з'явився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно був присутнім при укладенні попереднього договору між ОСОБА_3 продавець та ОСОБА_1, за умовами договору продавець зобовязувалась передати в власність покупцю нерухоме майно у вигляді жилого будинку в АДРЕСА_1. ОСОБА_1 передав продавцю грошові кошти в сумі 80 000грн. ОСОБА_3 розпоряджалась своїм майном вільно та за своїм волевиявленням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави слід достягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 749грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,61,88,174,209,212,214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 203,209,220,635,657 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати попередній договір від 20.10.08р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про купівлю продажу жилого будинку АДРЕСА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 749 грн. який слід зарахувати р/р 31419537700039 код ОКПО 34687242 МФО 834016 Банк ГУГК в Донецькій обл. одержувач: Фін. управління Док. міської ради.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Докучаєвського міського суду Донецької області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя