№ 93696239, 21.12.2020, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/7288/20

Провадження № 3/645/2473/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки Сумської області, заміжньої, яка працює на посаді голови комісії з припинення (ліквідації) ТОВ «ОПТВИРОБТОРГ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головою комісії з припинення (ліквідації) ТОВ «ОПТВИРОБТОРГ» податковий номер 32950331, податкова та фактична адреса: м.Харків. пров. Унеченський, буд. 1-А, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) п. 44.1 ст. 44, пм. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, 2) п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями ), що призвело до 1) заниження податку на прибуток у розмірі 6229,72 гри., а саме за 2017 року у сумі 1311,52 гри., за 2018 рік у сумі 3934,56 грн., за 2019 рік у сумі 983,64 грн. 2) занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 6921,92 гри., в тому числі: серпень 2017 на суму 2049,59 грн., листопад 2017 на суму 4872,33 грн. (з урахуванням п.п. 102.l cт.102 Податкового кодексу України) за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2020 року № 2425 /20-40-07-01-08/32950331.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 155 від 30.10.2020 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТВИРОБТОРГ» (код за ЄДРПОУ 32950331, адреса електронної пошти optvirobtorg_kh@ukr.net) за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2017 по 31.08.2020 - з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на додану вартість, за період з 01.01.201.1 по 31.08.2020 - з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 30.10.2020 року № 2425 /20-40-07-01-08/32950331.

Як вбачається з акту перевірки від 30.10.2020 року № 2425 /20-40-07-01-08/32950331, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за 2017, 2018, 2019 рік.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі №308/8763/15-а вказав, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя