Decision № 936937, 20.08.2007, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2007 р.

Справа № 26/238-07-4957

За позовом : Одеського національного морського університету

до відповідача : приватного підприємства „Рінга”

про стягнення 49 747 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Пак О.І. за довіреністю(судове засідання від 01.08.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : Одеським національним морським університетом ( далі –позивач) заявлено вимога про стягнення з приватного підприємства „Рінга” ( далі –відповідач) боргу за невиконання умов договору генерального підряду № 1 від 18.02.2003 р. та додаткової угоди № 1 від 15.04.2003 р. до цього договору в розмірі суми основного боргу - 33 010 грн., інфляційних витрат в розмірі 9 638 грн., 3% річних в сумі 2550 грн, пені в сумі 4 549 грн.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомленний належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у позові адресою, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення від 10.08.07 р. згідно якого по зазначеній адресі відповідач не знаходиться. Отже справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

18.02.2003 р. між сторонами по даній справі укладений Договор генерального підряду № 1, відповідно до п. 1.1 якого замовник, тобто позивач по справі, доручає, а генпідрядник, тобто відповідач по справі, приймає на себе зобов’язання на здійснення капітального ремонту студентського гуртожитку першого корпусу 4- го поверху.

Згідно п. 4.1 цього договору вартість робіт складає 209 879 грн.

18.02.2003 р. між сторонами по даній справі укладений Договір генерального підряду № 2, відповідно до п.1.1 якого замовник, тобто позивач по справі, доручає, а генпідрядник, тобто відповідач по справі, приймає на себе зобов’язання на здійснення капітального ремонту гуртожитку №1 по сантехнічним роботам.

Згідно п. 4.1 цього договору вартість робіт складає 134 954 грн.

15.04.2003 р. між цими ж сторонами укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору, згідно п.1.1 якої замовник, тобто позивач по справі, доручає, а генпідрядник, тобто відповідач по справі, приймає на себе зобов’язання на здійснення ремонту коридору 4-го поверху студентського гуртожитку № 1.

Згідно п.4.1 додаткової угоди вартість робіт складає 6346 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 21.09.2004 р. складеного та засвідченого печатками обох сторін по справі, борг відповідача складає 33 010 грн.

Крім того, 21.09.2004 р. відповідачем ( директором ПП „Рінга”) на адресу позивача наданий гарантійний лист, згідно якого відповідачем запрошений дозвіл за власний рахунок виконати додатковий обсяг ремонтно - будівельних робіт.

На виконання вказаного у зазначеному листі додаткового обсягу робіт, 07 вересня 2005 р. між цими ж сторонами укладений договір підряду № 2, згідно п.1.1 якого замовник, тобто позивач по справі, доручає, а генпідрядник, тобто відповідач по справі, приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту фасаду гуртожитку № 1 Одеського національного морського університету за адресою : м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 59.

Згідно п.2.1 цього договору вартість підрядних робіт складає 35 965 грн.

Пунтком 6.1 цього договору передбачений строк дії договору – до виконання сторонами своїх зобов’язань, але не пізніше 31 жовтня 2005 р.

Вказані вище підрядні роботи відповідачем не виконані, що свідчить про невиконання з боку відповідача вказаних вище зобов’язань, тобто вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до умов п.4.5 договору від 7 вересня 2005 р. у разі невиконання підрядником робіт у строк, відповідно до цього договору, він сплачує замовнику пеню в розмірі 1,5 % облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог частини 2 цієї ж статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно статті 536 цього ж кодексу, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до цих вимог відповідачеві нараховано : інфляційних витрат в розмірі 9 638 грн., 3 % річних в сумі 2550 грн., пені в сумі 4 549 грн., згідно наданого розрахунку, який господарський суд вважає правильним, оскільки він відповідає вимогам закону.

Таким чином, борг відповідача складає : суму основного боргу в розмірі - 33 010 грн., інфляційних витрат в розмірі 9 638 грн., 3 % річних в сумі 2550 грн., пені в сумі 4 549 грн..

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Рінга” ( м. Одеса, вул. Канатна, 28 кв. 1; р/р 26005003786001 у АКБ „Імексбанк”, МФО 328384, код 32323270 ) на користь Одеського національного морського університету ( м. Одеса, вул. Мечнікова, 34; р/р 32227004000121 в УДК у Одеській області, МФО 828011, код 01127777 ) : суму основного боргу в розмірі - 33 010 грн., інфляційних витрат в розмірі 9 638 грн., 3 % річних в сумі 2550 грн., пені в сумі 4 549 грн., суму державного мита в розмірі 497,47 грн. та суму витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя М.І.Никифорчук