Court ruling № 93687321, 18.12.2020, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/17551/19

Провадження № 2/234/536/20

УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючої судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про скасування рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі.

У судове засідання, яке призначено на 16.11.2020 року позивач та його представник адвокат Шустов Ю.Ю. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2020 року о 09-00 годині позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Шустов Ю.Ю. не з`явилися, про час та місце розгляду справи за допомогою телефонограми, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надали.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника.

Вислухав думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

При цьому, частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частина 3 статті 128 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Аналізуючи викладені вище норми ЦПК України, суд приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, про явку у судове засідання на 18.12.2020 року об 09-00 годині позивачку та її представника повідомлено телефонограмою, однак в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи про отримання позивачем та його представником судових повісток.

Оскільки відомості про належне повідомлення позивача та його представника у матеріалах справи відсутні, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про скасування рішення про відмову в поновленні договору оренди землі без розгляду – відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про скасування рішення про відмову в поновленні договору оренди землі на 15 січня 2021 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко