Court ruling № 93682282, 23.11.2020, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/316/19

провадження 2-п/216/55/20

УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2020, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 102229, 84 грн, моральну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1000 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 943,30 грн. та вартості проведеної оцінки транспортного засобу в розмірі 2000 грн.

12 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, його відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, правом участі у судовому засіданні, не скористався, його представник ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що не отримала копію заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представник адвокат Голуб С.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, правом на участь у судовому засіданні, не скористались.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 25.06.2019 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Підготовче судове засідання призначено на 28 жовтня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин.

При цьому, на адресу місця реєстрації відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позову та додатками, про що свідчить лист повідомлення суду від 25.06.2019, вих.№9366. Окрім цього, відповідачу було направлено судову повістку про виклик до суду від 08.07.2019, вих.№10836.

Проте, вказані документи 22 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року відповідно повернулися на адресу суду з відміткою відділу поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

28 жовтня 2019 року на підставі ухвали суду підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті на 03 лютого 2020 року, о 10 годині 00 хвилин.

При цьому, на адресу місця реєстрації відповідача було направлено судову повістку про виклик до суду від 28.10.2019, вих.№15906.

Проте, остання 29 січня 2020 року повернулася на адресу суду з відміткою відділу поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, доказів поважності своєї неявки жодного разу не надав. Оскільки, наявних у даній цивільній справі доказів було достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст. 280-281 ЦПК України ухвалив заочне рішення по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Посилання відповідача на те, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовуються письмовими доками у справі.

Разом з цим, як зазначено у частині першій ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, у якості підстав скасування заочного рішення заявник зазначає, що судом не були враховані інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні спору, а саме: позивачем не додано доказів, які підтверджують майнові вимоги, висновок авто-товарознавчого експерта мав би бути визнаний не допустимим доказом, а також не враховано ту обставину, що у зв`язку із проведення відновлювального ремонту, замінені деталі автомобіля підлягали поверненню на користь відповідача, та на останок неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Водночас, будь-яких переконливих та неспростовних доказів, які на думку відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи у заяві не зазначено та до заяви не додано, враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення в цілому містить лише текст заочного рішення суду та посилання на норми матеріального та процесуального права, перелік статей Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, істотних обставин та доказів по справі, які б не викликали сумнівів, що під час повторного розгляду справи рішення суду буду іншим, у заяві не наведено.

На думку суду, відповідач ОСОБА_2 , ігноруючи судові виклики та повідомлення, які направлялися йому на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання, у судові засідання не з`являвся, тим самим позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ОСОБА_1 у ході розгляду справи по суті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, не надання відзиву, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем та його представником, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що ані на день розгляду справи по суті, ані під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з цим, враховуючи, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, підстав відкладення розгляду справи за заявою представника позивача ОСОБА_4 у суду не має, що не порушує права позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 287 ЦПК України суд –

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов