Court ruling № 93676870, 08.12.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/26622/20

2-аз-12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження в справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою зупинити з нього стягнення коштів у розмірі 830 гривень на підставі виконавчого документа - постанови від 13 листопада 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63528089.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Смольницької У.М. серія 1АВ № 00075609 від 09 червня 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а справу щодо нього закрити.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Вбачається, що постанова від 13 листопада 2020 року про арешт коштів боржника не є предметом оскарження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

Крім того, у разі задоволення вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 13 листопада 2020 року фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: