
Провадження №3-9915/20
Справа № 760/23446/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16.09.2020, о 13.05 год., керував автомобілем «Сhevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівській, 1/2 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
В судді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що 16.09.2020, був зупинений працівниками патрульної поліції за перевищення швидкості, надав їм документи та останніми було складено постанову. Після цього працівники поліції попросили вийти з машини, запитали чи вживав наркотичні засоби або алкоголь, відповів, що не вживав, запропонували проїхати до лікаря для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, від проходження запропонованого огляду відмовився, оскільки на вокзалі чекади дружина і дитина.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 16.09.2020 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця пригоди.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції з місця пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності 2-ох свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичномі закладі, працівники поліції роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння законодавством передбачена така ж відповідальність, що і за керування в стані сп`яніння.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст.ст.40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя:
The court decision No. 93676799, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.11.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 760/23446/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: