Court ruling № 93676497, 11.12.2020, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16451/18

У Х В А Л А

про повернення клопотання

11 грудня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали клопотання адвоката Степанова Ігоря Вікторовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100070007282 від 03.10.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 р. адвокат Степанов І.В., що діє як представник в інтересах власника майна - ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Контракт» (ЄДРПОУ 19361746, МФО 322465, вул. Воздвиженська, 58) на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), накладеного в межах даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р., провадження за яким закрито постановою слідчого Сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 31.10.2018 р. в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ «Банк «Контракт» складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 21.08.2019 р. вищевказане клопотання було передано для розгляду слідчому судді Корніловій Ж.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.11.2020 р. матеріали вищевказаної скарги передані для розгляду слідчому судді Ларіоновій Н.М.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

На підставі ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

На момент подачі вказаного вище клопотання в 2018 р. підсудність клопотань за кримінальними провадженнями, досудове розслідування яких проводиться слідчими Сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, була за Подільським районним судом м.Києва. Між тим, на час розгляду даного клопотання судовий контроль у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких проводиться слідчими Сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, здійснюється слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва.

Отже, підсудність при подачі клопотання порушена не була, але воно не було розглянуто попереднім слідчим суддею Корніловою Ж.О. майже два роки.

А відтак, враховуючи, що не з вини власника майна його клопотання, подане до належного суду, не було розглянуто слідчим суддею Корніловою Ж.О. у встановлений законом строк, але на час передачі для розгляду даного клопотання слідчому судді Ларіоновій Н.М. підсудність клопотань за кримінальними провадженнями, досудове розслідування за якими проводиться слідчими Сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС, віднесена вже до Шевченківського районного суду м.Києва, то розгляд даного клопотання не може бути призначеним у судове засідання, оскільки на даний час вищевказане клопотання є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

Отже, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала, в зв`язку з непідсудністю Подільському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Степанова Ігоря Вікторовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100070007282 від 03.10.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.М.Ларіонова