Decision № 9367383, 19.04.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 11/38-10

вх. № 1900/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін Ю. О.

позивача - Пащенко О. М.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпроммаш", м. Харків

про стягнення 51289,66 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпроммаш" про стягнення 51289,66 гривень.

19 квітня 2010 року позивач через канцелярію господарського суду подав заяву, до якої долучив відомість нарахувань та оплат, відповідно до якої відповідачем основна сума заборгованості сплачена після подачі позову до суду.

В призначеному 19 квітня 2010 році судовому засіданні прокурор та позивач просили суд стягнути з відповідача пеню та судові витрати. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.

20 лютого 2009 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодпроммаш" (орендар) укладено договір № 1243 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення № 15-1-15-8 першого поверху, загальною площею 191,5 кв. м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 14, літера «А-3».

Умови внесення орендної плати визначені розділом 3 вказаного договору. Пунктом 4.4 на орендаря покладено обов’язок своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату. При цьому пунктом 3.8 договору зазначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Як свідчать матеріал справи, орендодавцем свої зобов’язання по укладеному договору оренди виконуються в повному обсязі, проте орендарем зобов’язанні виконувались не в повному обсязі, зокрема, щодо обов’язку своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату орендодавцеві, в результаті чого виникла заборгованість, яка в повному обсязі була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі. За таких обставин провадження у справі в частині стягнення заборгованості підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4461,48 гривень суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства з урахуванням вимоги позивача про стягнення 4461,48 гривень пені суд дійшов висновку про те, що оскільки укладеним сторонами договором передбачено обов’язок орендаря сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати), така вимога підлягає задоволенню як належно фактично та юридично обґрунтована.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 512,89 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610, 759 Цивільного кодексу України, статтею 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпроммаш" (код 33290571, 61000, м. Харків, пр. Перемоги, 54-б, кв. 93) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, банк - ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011, код ОКПО 14095412, рахунок 37325007002208) 4461,48 гривень пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпроммаш" (код 33290571, 61000, м. Харків, пр. Перемоги, 54-б, кв. 93) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 512,89 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпроммаш" (код 33290571, 61000, м. Харків, пр. Перемоги, 54-б, кв. 93) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

В частині вимог про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 46828,18 гривень провадження по справі припинити.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписано 19 квітня 2010 року.