Court ruling № 93671166, 14.12.2020, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/2668/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Пашкевич І.А.

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Боряк Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід представника відповідача адвоката Боряк Ганни Леонідівни та допит її як свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

14 грудня 2020 року позивачем по справі ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід представника відповідача адвоката Боряк Ганни Леонідівни та допит її як свідка.

Обґрунтоване дане клопотання тим, що оскільки позивачем було заявлене клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Боряк Г.Л., то вважає доцільним відвести представника адвоката Боряк Г.Л. від участі в справі № 569/2668/20 за його позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пашкевич І.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Боряк Г.Л. в судовому засіданні заперечили також у задоволені даного клопотання як безпідставного.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі № 569/2668/20 виступає адвокат Боряк Г.Л., що стверджується ордером серії КВ № 781443 від 03.06.2020 року, який міститься в матеріалах справи.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відведення адвоката Боряк Л.С. від участі у справі та допит її як свідка, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 71 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки:

1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;

2) особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості;

3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

4) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю;

5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

2. Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що адвокат Боряк Г.Л. є представником відповідача ОСОБА_3 у вищевказаній справі відповідно до ордеру, а відтак, вона за законом зобов`язана зберігати в таємниці відомості, що були довірені їй у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, тому у відповідності до ст. 71 ЦПК України не може бути допитана як свідок.

Безпідставним є покликання позивача на ст. 61 ЦПК України щодо відводу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Боряк Г.Л., оскільки адвокат Боряк Г.Л. не приймає участь у справі як свідок.

Аналіз клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід представника відповідача адвоката Боряк Ганни Леонідівни та допит її як свідка не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.61,70, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід представника відповідача адвоката Боряк Ганни Леонідівни та допит її як свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина