Decision № 9366366, 05.05.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.10р.Справа № 32/85-10 За позовом: Приватного підприємства «Орфей», м. Авдіївка

До: Концерну «Будівельна інвестиційна компанія «Промстройнівест», м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Баглійкокс», м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 57 615,83 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Келембет М.В. (дов. від 10.03.10р.);

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство «Орфей»( позивач ) звернувся з позовом до Концерну «Будівельна інвестиційна компанія «Промстройінвест»(відповідач) про стягнення 57615, 83 грн. ( з яких: 47064, 38 грн. –основний борг; 8659, 85 грн. - інфляційні втрати та 1 891, 60 грн. – 3% річних) заборгованості за договором на виконання субпідрядних робіт №20-07/08 від 29.07.08р., укладеному сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Концерн «Будівельна інвестиційна компанія «Промстройінвест»(відповідач) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі №20-07/08 від 29.07.08р, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцем станом на 17.03.10р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв’язку з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за зазначеною адресою не проживає», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій».

ВАТ «Баглійкокс» (третя особа) в письмових поясненнях зазначає, що на підставі договору підряду №07-52/08 від 25.07.08р., укладеного між ВАТ «Баглійкокс»(замовник) та Концерном «Будівельна інвестиційна компанія «Промстройінвест»(підрядник), останнім були виконані роботи з обмурівки котлу БКЗ-75-39ФБ ст.№9, інв. №1393, ТЕЦ ВАТ «Баглійкокс»; за виконані роботи відповідач надав рахунки третій особі, які ВАТ «Баглійкокс»оплатило (що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а.с.41-58); станом на 01.04.10р. кредиторська заборгованість ВАТ «Баглійкокс»перед Концерном «Будівельна інвестиційна компанія «Промстройінвест»відсутня. Явку повноважного представника у судове засідання третя особа не забезпечила.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників відповідача та третьої особи –за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          29.07.08р. між Концерном «Будівельно інвестиційна компанія «Промстройінвест» (генпідрядник) та Приватним підприємством «Орфей» (субпідрядник) укладено договір на виконання субпідрядник робіт №20-07/08, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе проведення робіт із обмурівки котла БКЗ-75-39 ФБ ст..№9 інв.№1393, ТЕЦ «Баглійкокс». Згідно з п.2.4. договору, генпідрядник оплачує субпідряднику виконанні роботи на підставі актів (форма КБ-2в та форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі 3-х днів після надходження грошових коштів від замовника; оплата здійснюється на поточний рахунок субпідрядника. ( а.с.4-5) Позивач виконав прийняті на себе зобов’язання відповідно до умов договору, №20-07/08 від 29.07.08р, що підтверджується наявним в матеріалах справи двосторонніми актами прийому виконаних підрядних робіт в сумі 47064,38 грн. за вищезазначеним договором, підписаним відповідачем без зауважень (а.с.7-9, 11-12).

Замовник - ВАТ «Баглійкокс», на протязі серпня 2008 р. –квітня 2009 р. перерахувало на користь Концерна «Будівельно інвестиційна компанія «Промстройінвест» 82364,54 грн. в якості оплати за виконані роботи із обмурівки котла БКЗ-75-39 ФБ ст.№9 інв.№1393 ТЕЦ «Баглійкокс»(що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а.с.41-58); станом на 01.04.10р. кредиторська заборгованість ВАТ «Баглійкокс»перед Концерном «Будівельна інвестиційна компанія «Промстройінвест»відсутня .

Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач на користь позивача грошові кошти в сумі 47064, 38 грн. в якості оплати вартості виконаних тим робіт не перерахував ; у зв’язку з чим станом на 17.03.2010р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 47 064, 38 грн. Також позивач відповідно до приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 8659, 85 грн. - інфляційних втрат та 1 891, 60 грн. –3%- річних. Таким чином загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача користь позивача складає 57615, 83 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних перед позивачем не надав.

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, письмових поясненнях третьої особи не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України; ст.33, 49,75 , 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Концерну «Будівельна інвестиційна компанія «Промстройінвест»( 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Красноармійська, 22/2; код ЄДРПОУ 32816131 ) на користь позивача –Приватного підприємства «Орфей» ( 86065, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 18а/16; код ЄДРПОУ 22028418): 47 064, 38 грн. –заборгованості за договором; 8 659, 85 грн. –інфляційних втрат; 1 891, 60 грн. – 3% річних; 576,16 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.