Court ruling № 9366338, 05.05.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.10р.Справа № 32/114-10 За позовом Прокурора м.Марганця Дніпропетровської області, м.Марганець в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ (позивач-1) та Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, м.Марганець (позивач-2)

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Марганець

про стягнення 2658,21грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Овачар Т.В. - сл.посв.№223

від позивача-1: Анікєєва С.Є. - дов. №вих-2279/0/2-09;

від позивача-2: Качко В.О. - дов. №3/10 від 30.12.09р.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (позивач-1), в особі Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради»(позивач-2) звернувся з позовом до ПП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 2658, 21 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №51/5 від 16.05.05р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невиконання відповідачем обовязків за договором №51/5 від 16.05.05р. щодо здійснення оплати за отримані послуги.

ПП ОСОБА_1 ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 14.04.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.27 ).

У судовому засіданні 29.10.10р. представником прокурора було подано клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване сплатою відповідачем після порушення провадження у справі заборгованості за договором №51/5 від 16.05.05р. та були надані відповідні докази сплати заборгованості ( платіжна вимога-доручення №309 від 22.04.10р. та платіжна вимога-доручення №310 від 26.04.10р., а.с.30-31) в загальному розмірі 2658,21 грн. Представники позивачів-1, 2 підтримали клопотання прокурора про припинення провадження у справі та підтвердили сплату відповідачем заборгованості. Таким чином до часу вирішення спору по суті заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення відповідачем погашена в повному обсязі - тобто відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору; оскільки відповідачем заборгованість сплачена після звернення прокурора з позовом до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного , керуючись вимогами ст. ст. 49, 80 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

1.Припинити провадження у справі .

2. Стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 53400, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 102 ,00 грн. - витрат на сплату держмита.

3. Стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 53400, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази .

СуддяО.Ю.Васильєв