Court ruling № 93662951, 21.12.2020, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21 грудня 2020 рокуСправа № 280/9255/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд визнати рішення, дії чи бездіяльність Відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії Позивача за период з 25.04.2012 по 13.10.2017 протиправними та дискримінаційними та зобов`язати Відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вчинити певні дії – виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 25.04.2012 по 13.10.2017, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що Позивач 17.04.2018 звернувся до суду справа №808/1407/18 (суддя 1-ї інстанції ОСОБА_2 ) з позовною заявою в якій стверджував, що Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, своїм рішенням про відмову у поновленні виплати пенсії, діями чи бездіяльністю грубо порушує його права та законні інтереси та просив шановний суд захистити його права шляхом визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, визнання дій чи бездіяльності Відповідача щодо не поновлення його пенсії – протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії – поновити виплату пенсії Позивачу з 25.04.2012.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в Постанові від 19.09.2018 вказав наступне - "Враховуючи що ОСОБА_1 звернувся до суду 13.04.2018 суд доходить висновку, що порушене право позивача на пенсійне забезпечення має бути поновлене з 13.10.2017".

Але позивач зазначає, що 20.05.2020 у справі №815/1226/18[5] Велика Палата ВС (далі – «Постанова Великої Палати ВСУ») дійшла висновку, що статті 122, 123 (ст. ст. 99, 100 у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009.

Зважаючи на те, що не проведення виплати пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, та що на підставі ст. 46 Закону про пенсії поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком, Велика Палата ВС зобов`язала відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійний справи, з компенсацією втрати частини доходів.

Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.

Суддею встановлено, що 17.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Калашник Ю.В.) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним рішення відповідача № 147/Н-7 від 01.09.2017;

зобов`язати відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 25.04.2012 – шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

25 травня 2018 року судом прийнято рішення (справа №808/1407/18 (суддя 1-ї інстанції Калашнік Ю.В.), яким:

"Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Івана Алексєєва, буд.2; код ЄДРПОУ 3727773) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 147/Н-7 від 01.09.2017.

Зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з квітня 2012 року з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів.

В частині позовних вимог про поновлення та виплату пенсії у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, - відмовлено".

19 вересня 2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративним суду Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року в адміністративній справі № 808/1407/18 – змінено.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова: «з квітня 2012 року» замінено на слова «з 13 жовтня 2017 року».

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року в адміністративній справі № 808/1407/18 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 19 вересня 2018 року.

Отже, судом встановлено, що у даному випадку між сторонами аналогічний спір розглянуто судами (першої та апеляційної інстанції) та принято рішення судом апеляційної інстанції, яке набрало законної сили 19 вересня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 270 КАС України - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/9255/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України.

Суддя Р.В. Сацький