Court ruling № 93662225, 21.12.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Справа №160/6604/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі № 160/6604/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6604/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 16.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 червня 2018 року;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) призначену пенсію за віком за період з 01 червня 2018 року по 30 серпня 2018 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року набрало законної сили станом на 17.10.2019 року.

11.12.2020 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року, в якій на підставі ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 14.12.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 21.12.2020 року.

18.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 також надійшла заява про надання уточнення (виправлення описки), зазначивши, щодо помилковсті адреси та ІПН в рішенні суду.

Розглянувши заяву представника відповідача та позивача про виправлення описки, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наявність описки у рішенні суду, а також відсутність підстав для розгляду питання щодо внесення виправлень у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд даного питання в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі № 160/6604/19 допущено описку, а саме у третьому абзаці (в частині зобов`язання) невірно зазначена адреса позивача та РНОКПП.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення описку в зазначенні адреси та РНОКПП позивача.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі №160/6604/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року, замість невірно вказаної адреси та РНОКПП позивача ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зазначити ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець