Court ruling № 93661708, 21.12.2020, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року м. Чернігів справа № 927/1202/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Чернігівської міської ради 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7 (gorsovet@chernigiv-rada.gov.ua) Відповідачі: 1. Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33 (mbti.cn.ua@gmail.com)2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21, кв. 45 про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Чернігівської міської ради до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про визнання незаконним та скасування рішення, згідно якої позивач просить визнати незкаонним та скасувати рішення Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.01.2009р., реєстраційний номер 26053743, номер запису 2236, в книзі 16, тип об`єкта - об`єкт незавершеного будівництва, адреса: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Блакитного, будинок 14 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» (ідентифікаційний код 14240618).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на його думку, відповідачі під час проведення реєстрації незавершеного будівництва не з`ясували, чи виконувалось будівництво в установленому законом порядку, зокрема на підставі виданих у встановленому порядку архітектурно-планувальних завдань, технічних умов на будівництво, проектно-кошторисної документації, а також відведеної для цих цілей земельної ділянки та оформленого належним чином дозволу на будівництво.

Також, орган місцевого самоврядування зазначає, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2001р. у справі № 2-1206/2001 прийнято в порядку окремого провадження за правилами гл. 37 чинного на той момент ЦПК України від 18.07.1963р.; при цьому, ч. 2 ст. 275 ЦПК України від 18.07.1963р. передбачалось, що рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах запису актів громадянського стану або підлягає оформленню в нотаріальних органах, не замінює собою документів, видаваних цими органами, а є тільки підставою для одержання цих документів.

Однак вказане вище судове рішення не містить посилань на правові підстави створення спірного майна попереднім власником (підстави ведення будівництва), не передбачає визначення категорії майна відповідного виду (рухомих чи нерухомих речей), як і не містило обгрунтувань стосовно того, що діючим законодавством не передбачалось інших способів встановлення права влсності на незаверешене будівництво.

З урахуванням наведених вище положень ч. 2 ст. 275 ЦПК України від 18.07.1963р., рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2001р. у справі № 2-1206/2001 не замінює собою документів, визначених законодавством для створення майна, первісного виникнення права власності на нього та наступного переходу права власності до іншої особи; як наслідок, міська рада заперечує факт набуття 27.04.1994р. відповідачем-2 права власності на об`єкт нерухомості - незавершене будівництво за адресою: м. Чернігів, вул. Блакитного, 14.

Крім того, позивач вказує, що відповідач-2 під час проведення державної реєстрації 10.01.2009р. не надав договір, укладений 27.04.1994р. між ним та МВТП «Фірма Віон», а також жодного документу на підтвердження права користування земельною ділянкою по вул. Блакитного, 14 в м. Чернігів; також, товариством документально не підтверджено факт державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. Блакитного, 14 згідно договору, укладеного 27.04.1994р. між ним та МВТП «Фірма Віон»; для державної реєстрації на підставі вказаного вище судового рішення не надано документ, що відповідно законодавства надає право на виконання будівельних робіт.

Додатково орган місцевого самоврядування зауважив, що суть позовних вимог зведена до встановлення юридичного факту суперечності вимогам закону конкретних актів відповідача-1, наслідком чого є безпідставне обтяження земельної ділянки комунальної власності правами відповідача-2.

Позовна заява Чернігівської міської ради подана з додержанням вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України; підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 121, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 18 січня 2021 року на 09:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

4. Встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити відповідачам, що подання відзиву на позовну заяву є їх правом.

6. Викликати для участі в судовому засіданні представника Чернігівської міської ради в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Викликати для участі в судовому засіданні представника Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

8. Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

9. Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, повідомити сторін про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за наявності вільного залу, облаштованого під проведення відеоконференцій) поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

10. Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили - 21.12.2020р.

Суддя А.С. Сидоренко