
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_________________
У Х В А Л А
17.12.2020р. Справа №905/13/20
за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь
до відповідача: Приватного підприємства «Стерхї», м.Маріуполь
про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан
Суддя: Паляниця Ю.О.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Стерхї», м.Маріуполь про зобов`язання передати земельну ділянку площею 0,0016 га по вул.Троїцькій (50 років СРСР), 51 у Жовтневому районі міста Маріуполя (кадастровий номер 142336300:01:017:0072) із земель житлової та громадської забудови із приведенням її до придатного для використання стану.
Ухвалою суду від 13.01.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/13/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
На підставі ухвали суду від 10.06.2020р. провадження у справі № 905/13/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/321/20, що розглядається у господарському суді Донецької області (суддя Ніколаєва Л.В.).
07.12.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання №10879/2020 від 07.12.2020р. Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що господарським судом Донецької області (суддя Ніколаєва Л.В.) вже розглянуто справу №905/321/20.
Вказане звернення скріплене електронним цифровим підписом.
Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи №905/13/20 усунені, провадження по цій справі підлягає поновленню, а клопотання позивача задоволенню.
Одночасно, враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 177-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання №10879/2020 від 07.12.2020р. Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення провадження у справі №905/13/20.
Поновити провадження у справі №905/13/20.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021 року о 10:30 год., зал судового засідання №415.
Присутність представників сторін у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).
Суддя Ю.О.Паляниця
The court decision No. 93660168, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.12.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 905/13/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: