Court ruling № 93660079, 21.12.2020, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4772/20

за заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом суду від 08.12.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 8 189,62 грн

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 8 189,62 грн, з яких: 8 048,71 грн - основний борг за спожиті житлово-комунальні послуги, 48,29 грн - інфляційні втрати, 92,62 грн -3% річних.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням суду від 09.11.2020 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" основний борг у сумі 8 048,71 грн, 3% річних у сумі 92,62 грн, судовий збір у сумі 2 089,61 грн, у решті позову - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 08.12.2020 судом видано наказ.

18.12.2020 до суду звернулося Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом суду від 08.12.2020.

В обґрунтування заявник посилається на те, що копія повного тексту рішення суду від 09.11.2020 судом на його адресу не надсилалася, зазначене рішення ним було отримано лише 17.12.2020. За таких обставин заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення не сплинув, а тому наказ суду від 08.12.2020 є таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що встановлені статтями 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їхню адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

На порушення частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками стягувачу у справі.

За частиною четвертою статті 170 цього Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що питання щодо зупинення дії оскаржуваного рішення може вирішуватися судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження в порядку, визначеному частиною п`ятою статті 262 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом суду від 08.12.2020 у справі № 904/4772/20 і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.12.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник