Decision № 9365563, 30.04.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.10р.Справа № 34/143-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Протей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 035,81 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Кизим А.В., предст., дов. № 31 від 11.01.2010р.

від відповідача - Рогачевський О.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ”Протей” на користь Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком”, м. Киів в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком”, м. Дніпропетровськ заборгованість за надання послуг у вигляді зв’язку у розмірі 1999,98 грн., пені –17,15 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми –5,02 грн. та збитки від інфляції –13,66 грн.

Позивач також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.04.2010р.

Представник відповідача надав заяву про припинення провадження в частині стягнення боргу у розмірі 1 999,98 грн.

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.04.10р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством ”Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ”Протей” було укладено договір № 19938 про надання послуг електрозв’язку, на підставі якого позивач надає послуги зв’язку, а відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 33 Закону України ”Про телекомунікації” від 18.11.2003р. споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно п. 4.5 договору, розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

В порушення умов договорів, у встановлений термін відповідач не виконував своїх зобов’язань та не проводив сплати за надані послуги електрозв’язку, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період серпень 2009р. –грудень 2009р., яка станом на 01.01.2010р. становила: послуги МТЗ –137,78 грн., послуги МТТС –1862,20 грн., а всього –1999,98 грн.

Позивач надав до суду доказів оплати відповідачем суми основного боргу, в наслідок чого суд вважає припинити провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 1999,98 грн. відповідно ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 17,15 грн. за період з 21.09.2009р. по 20.02.2010р.

Суд вважає стягнути з відповідача пеню у розмірі 17,15грн. за період з 21.09.2009р. по 20.02.2010р.

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з 21.09.2009р. по 20.02.2010р. у розмірі 13,66 грн.

Суд вважає стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 13,66 грн. за період з 21.09.2009р. по 20.02.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних за період з 21.09.2009р. по 20.02.2010р. у розмірі 5,02 грн.

Суд вважає стягнути три відсотки річних частково у розмірі 5,02 грн. за період з 21.09.2009р. по 20.02.2010р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 80 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 1999,98грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Протей" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 20, кв. 9, код ЄДРПОУ 30548653) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Киів в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196) заборгованість у вигляді трьох відсотків річних у розмірі 5,02 грн., пені –17,15 грн., збитків від інфляції –13,66 грн., державного мита –1,79 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу –4,15 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 29.04.2010р.