Decision № 9364876, 22.04.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.10р.Справа № 3/80-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 25 210,72 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Зубарев В.П., директор, протокол №3 від 19.05.2000р.

відповідача - Михайличенко Ю.С., юрисконсульт, дов. №01/10 від 22.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 19 252, 65 грн. –збитків від інфляції, 5 958, 07 грн. - 3% річних.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що нарахування Позивачем збитків від інфляції та 3 % річних за невиконання Відповідачем рішень господарського суду є безпідставними, так як рішенням суду у справі № 25/111-08 з Відповідача уже стягнуто збитки від інфляції й річні, відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України повторне звернення з аналогічними вимогами й повторне застосування до боржника відповідальності за ч.2 ст. 625 ЦК України суперечить закону. Крім цього, зазначає, що Позивачем не враховано той факт, що відносно Відповідача порушувалось провадження у справі про визнання банкрутом та вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів, таким чином його вимоги є погашеними.

Представник Відповідача у судовому засіданні пояснила, що оголошення у офіційному друкованому органі про банкрутство Відповідача не здійснювалося.

22.04.2010р. від Відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у зв'язку з проведенням переговорів з Позивачем про врегулювання спору мирним шляхом.

Представник Позивача заперечував.

Клопотання відхилено судом, у зв’язку із закінченням процесуальних строків вирішення спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10 - 07.11.2002р. у справі № 7/22 стягнуто з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс" 155 170,25 грн., у тому числі:

- 119 381,23 грн. –основного боргу;

-          34 144,26 грн. –збитків від інфляції;

-          1 535,31 грн. –витрат по сплаті держмита;

- 109,45 грн. –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 7/22 від 18.11.2002р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2003р. у справі №23/9 стягнуто з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс" 113 612,16 грн., у тому числі:

- 79 220,98 грн. –основного боргу;

-          31 951,42 грн. –збитків від інфляції;

-          1 198,08 грн. –трьох процентів річних;

-          1 123,70 грн. –витрат по сплаті держмита;

- 117,98 грн. –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 23/9 від 10.02.2003р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2004р. у справі №23/293 стягнуто з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс" 16241,49 грн., у тому числі:

- 11353,84 грн. –збитків від інфляції;

-          4610,01 грн. –трьох процентів річних;

-          159,64 грн. –витрат по сплаті держмита;

- 118 грн. –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 23/293 від 20.12.2004р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.200р. у справі № 21/232-04 стягнуто з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс" 28863,93 грн., у тому числі:

- 20964,83 грн. –збитків від інфляції;

-          7496,49 грн. –трьох процентів річних;

-          284,61 грн. –витрат по сплаті держмита;

- 118 грн. –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 21/232-04 від 04.01.2005р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 р. у справі №25/111-08 стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс" 105484,06 грн., у тому числі:

- 86 448,63 грн. –збитків від інфляції;

-          17 874,20 грн. –трьох процентів річних;

-          1 043,23 грн. –витрат по сплаті держмита;

- 118 грн. –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 25/111-08 від 19.05.2008р.

Постановами судів апеляційної інстанції від 19.08.2008р. та касаційної інстанції від 28.10.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04. 2008р. у справі №25/111-08 залишено без змін.

Загальна сума стягнута з Відповідача на користь Позивача за вищевказаними рішеннями складає 419 371,89 грн.

Загальна стягнута з Відповідача сума основного боргу складає 198602,21 грн.

Позивач, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", передав вищевказані накази Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання. ДВС були відкриті та зупинені виконавчі провадження з примусового виконанню вищевказаних наказів на підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника –ВАТ "Центральний ГЗК" та введенням мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

До теперішнього часу грошові кошти на поточні рахунки Позивача від Відповідача не надходили, вищезазначені накази господарського суду Відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Сума інфляції за період з січня 2008р. по березень 2008р. за розрахунками Позивача складає 19 252,65 грн.

Сума 3-х відсотків річних за період з січня 2008р. по березень 2008р. за розрахунками Позивача складає: 5 958,07 грн.

Загальна сума позову складає: 19 252,65 + 5 958,07 = 25210,72 грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що нарахування збитків від інфляції та 3 % річних за невиконання рішень господарського суду є безпідставними, так як рішенням суду у справі № 25/111-08 з Відповідача уже стягнуто збитки від інфляції й річні, відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України повторне звернення з аналогічними вимогами й повторне застосування до боржника відповідальності за ч.2 ст. 625 ЦК України суперечить закону. Крім цього, зазначає, що Позивачем не враховано той факт, що відносно Відповідача порушувалось провадження у справі про визнання банкрутом та вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів, таким чином його вимоги є погашеними. До матеріалів справи представником Відповідача додано копії заяви ВАТ ПВП "Кривбасвибухпром" про порушення справи про банкрутство ВАТ "Центральний ГЗК", ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. у справі № Б15/211-06 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Центральний ГЗК", яким введено мораторій на вимоги кредиторів, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009р. у справі № Б15/211-06, якою заяву ВАТ ПВП "Кривбасвибухпром" залишено без розгляду.

Відповіднодост.12ЗаконуУкраїни"Провідновленняплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У зв’язку з тим, що оголошення у офіційному друкованому органі про банкрутство Відповідача не здійснювалося, у Позивача не виникло право на заявлення своїх вимог до боржникавпроцесібанкрутства відповідно до вимог ч.1ст.14 Закону України "Про відновленняплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України збитки від інфляції й річні не є санкцією, Позивач має право нараховувати їх на суму боргу й заявляти вимоги про їх стягнення до здійснення об'яви у офіційному друкованому органі про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009р. у справі № Б15/211-06, заяву ВАТ ПВП "Кривбасвибухпром" про порушення справи про банкрутство ВАТ "Центральний ГЗК" залишено без розгляду.

Крім того, позовні вимоги у справі № 25/111-08 заявлялись за період з січня 2005р. по грудень 2007р., а у даній справі Позивач просить стягнути з Відповідача збитки від інфляції й річні з простроченої суми за період з січня 2008р. по березень 2008р. Таким чином вимоги Позивача у даній справі не були предметом розгляду у справі № 25/111-08.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", 50510, м. Кривий Ріг, сел. Мирне (код ЄДРПОУ 00190977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс", 50027, м. Кривий Ріг, вул.Ферганська, 39 (код ЄДРПОУ 25018124) 19 252,65 грн. –збитків від інфляції, 5958,07грн. –3 % річних, 252,11 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _______