Court ruling № 9364264, 05.05.2009, Kyiv City Court of Appeal

Справа № 22-4029/09

Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач - Усик Г. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Усика Г. І. суддів - Десько А.О., Закропивного О.В. при секретарі - Грозовській Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 р. у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до АТЗТ «Коростенський фарфор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

У лютому 2009 р. представник ВАТ КБ «Надра» звернувся у суд з позовом до АТЗТ «Коростенський фарфор», ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 44 733 934, 31грн.

З метою забезпечення позову просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі і грошові кошти) яке належить ЗАТ АТЗТ « Коростенський фарфор» (Житомирська обл.. м. Коростень, вул. Хмельницького, буд. 5, ЕДРПОУ: 00310350) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. - НОМЕР_1).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2009 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, з тих підстав, що в ній не конкретизовано на яке саме майно відповідачів має бути накладено арешт, а також не надано доказів на підтвердження того, яке саме майно зареєстровано за ними на праві власності.

В апеляційній скарзі представник ВАТ КБ «Надра» просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ВАТ КБ «Надра» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду про відмову в забезпеченні позову відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до цього переліку не відносяться, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга прийнята до розгляду помилково, і зазначене було виявлено на стадії її розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 293, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 р. у справі за позовом ВАТ КБ « Надра» до АТЗТ « Коростенський фарфор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.