Справа №3-1075/10
П О С Т А Н О В А
12 квітня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Попельнюх Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Черкаси державної податкової адміністрації в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працюючої директором ПП «Холод-Транс» за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 України, -
В С Т А Н О В И В:
Головним податковим ревізором-інспектором ДПІ м. Черкаси Серафимовою Л.І. 12.03.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що при перевірці ПП «Холод-Транс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Ільїна, 248а к.201 код ЄДРПОУ 35675201 було встановлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ згідно декларації № 283188 від 20.01.2010 року по строку 01.02.2010 року в сумі 1394 грн. Фактично сплачено 22.02.2010 року та 26.02.2010 року (акт № 1587 від 03.03.2010 року), чим було допущено порушення п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 ЗУ від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Також головним податковим ревізором-інспектором ДПІ м. Черкаси Харченко Л.В. 12.03.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що при перевірці ПП «Холод-Транс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Ільїна, 248а к.201 код ЄДРПОУ 35675201 було встановлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по акту перевірки податкової звітності з податку на прибуток №8536/15-117 від 04.12.2009 року за І півріччя 2009 року, по строку сплати 28.12.2009 року в сумі 625,00 грн. Фактично сплачено 14.02.2010 року (платіжне доручення № 208 від 14.02.2010 року), чим було допущено порушення п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 ЗУ від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах стягнення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, місце і час вчинення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.
В даному протоколі відсутні відомості та адреси свідків.
Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДПІ м. Черкаси.
За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ДПІ м. Черкаси при Державній податковій адміністрації в Черкаській області для належного оформлення.
Керуючись ст.256 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до ДПІ м. Черкаси при Державній податковій адміністрації в Черкаській області для належного оформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 9363035, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 12.04.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 3-1075/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: