Court ruling № 93626823, 18.12.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

18 грудня 2020 р. Справа № 520/11608/19Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), - , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в порядку адміністративного судочинства звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.07.2020 року, а саме: викласти у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі №520/11608/19, виданого 29.07.2020 року вірну адресу об`єкта відповідача, а саме: «вул. Героїв Чернобиля (Кірова), буд. 72, м. Південне, Харківський район. Харківська область. 62461».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №520/11608/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду, виданого 29 липня 2020 року по справі № 520/11608/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 року Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №520/11608/19 скасувано. Справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) направлено на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 року колегія суддів, окрім іншого, зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем заяви про виправлення помилки у виконавчому документі відповідачу, а тому подана без додержання вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданої заяви про виправлення описки у виконавчому документі встановив, що вона подана без додержання вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України)

Отже, зі змісту вищевказаної норми випливає, що до заяви які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі щодо виправлення описки у виконавчому листі додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи. При цьому, подання заяви до суду без додержання вимог частини першої цієї статті, якщо ці недоліки не дають можливості її розглянути, є підставою до повернення такої заяви без розгляду.

Дослідивши подану представником позивача заяву про виправлення описки у виконавчому документі встановлено, що у додатках до заяви відсуні докази направлення останньої відповідачу.

Враховуючи висновки викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 року по справі 520/11608/19 та те, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про виправлення описки у виконавчому документі від 11.08.2020 року подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, а саме в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної заяви відповідачу разом із додатками, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про виправлення описки у виконавчому докуметі позивачу.

На підставі викладеного та керуючись 44, 47, 167, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Зяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.