Court ruling № 93608839, 17.12.2020, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 2н-156/2009

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

23.01.2009 Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2н-156/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Кредитним договором № 22-214/174 від 09.01.2008 у розмірі 405 747,82 грн. та судові витрати.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТзОВ «ФК «Гефест».

Заяву мотивує тим, що 23.08.2019р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Банк передає у власність ТзОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору. Таким чином, вказана компанія набуло права вимоги Банку до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що судовий наказ 23.01.2009р. не виконаний, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 23.08.2019р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого (п. п. 1.1), Банк передає у власність ТзОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, а саме до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Таким чином вказана компанія стала правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «ФК «Гефест».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у судовому наказі № 2н-156/2009, що виданий Шевченківським районним судом м. Львова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

Замінити Стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у судовому наказі № 2н-156/2009, що виданий Шевченківським районним судом м. Львова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима