Court ruling № 93608802, 16.12.2020, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/7735/20

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Огоновського Олега Романовича про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

06.10.2020 р. Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за період з 01.11.2018 по 31.07.2020 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 10941,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 227,12 коп., 3 % річних у розмірі 296,73 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

15.10.2020 року представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Огоновський Олег Романович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №466/7735/20, з покликанням на те, що вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є незаконними, необгрунтованними та такими, що порушують права боржника. Крім того, просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин, оскільки копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, а про існування судового наказу вона дізналася 08.12.2020 випадково на підставі даних веб-порталу судової влади, а з матеріалами справи він ознайомився 09.12.2020 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №466/7735/20, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на представлені боржником доводи, щодо підстав пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку, про необхідність поновлення такого строку, оскільки він пропущений боржником з поважних причин.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Огоновського Олега Романовича про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

поновити боржникові ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2020 р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за період з 01.11.2018 по 31.07.2020 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 10941,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 227,12 коп., 3 % річних у розмірі 296,73 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський