Court ruling № 93604755, 30.11.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/17273/20

Провадження №2-ві/760/37/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 -про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи:приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.10.2020 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В., мотивована тим, що суддею порушено розумні строки призначення справи до розгляду, крім того ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена через два місяці після того, як було подано позов до суду, а розгляд справи призначено через сім місяців після відкриття провадження у справі, що може свідчити про упередженість судді у вирішенні даного позову та в умисному затягуванні розгляду справи. Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року відвід визнано необґрунтованим.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою, а тому приведені заяником сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та заходи суду, направлені на розгляд справи, не можуть бути підставою для таких сумнівів та достатніми для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можу бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави для відводу у заявленому клопотанні позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обгрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 -про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи:приватний нотаріус нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.