Court ruling № 93592209, 17.12.2020, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

17 грудня 2020 року Справа № 580/1444/19

м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В., перевірено матеріали заяви представника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації щодо роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №580/1444/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Пастерівська, 102, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33903680)

про визнання незаконними, скасування наказів, стягнення коштів, прийнято ухвалу.

16.12.2019 начальник управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації, звернувшись 11.12.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою, просить: роз`яснити рішення суду в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 45 % за травень та червень місяці 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконними, скасування наказів, стягнення коштів у справі № 580/1444/19.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд зазначає, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, клопотання, що подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). До заяви не надано додатків, зокрема на підтвердження повноважень начальника управління як законного представника та доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 позов ОСОБА_2 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконними, скасування наказів, стягнення коштів – задоволено частково: визнано протиправними дії Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації щодо не нарахування на користь ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 45% за травень та червень місяці 2018 року; зобов`язано Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 45% за травень та червень місяці 2018 року; стягнуто з Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 3872 грн моральної шкоди; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 56 (п`ятдесят шість) грн 86 коп; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (ЄДРСР 83266138).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі № 580/1444/19 (ЄДРСР 85274477) апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 – без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 набрало законної сили 24.10.2019, тому заява представника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації щодо роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №580/1444/19 від 16.12.2020 є такою, що подана з метою виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2020: визнано неповажними підстави пропуску строку Управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі №580/1444/19; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі №580/1444/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації про скасування незаконних наказів та стягнення сум з оплати праці і моральної шкоди (ЄДРСР 92116522).

27.01.2020 адміністративну справу №580/1444/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконними, скасування наказів, стягнення коштів за вихідним №580/1444/19/1246/20 направлено до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2020 провадження № К/9901/33710/19 (у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ). Відповідач має право реалізувати процесуальні права та обов`язки згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання унаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18, ЄДРСР 75775360). Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає множинність варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.

Заява щодо рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №580/1444/19 у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить таких підстав для роз`яснення: відповідачем не зазначено, що резолютивна частина рішення припускає декілька варіантів її тлумачення та/або її важко виконати, позаяк існує значна ймовірність неправильного виконання унаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №580/1444/19 йдеться про постанову КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», де передбачено право керівників органів, зазначених у пункту 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи. Постановою №268 (пункт 2) надано право керівникам органів, зазначених у п.1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам – у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років (ЄДРСР 83266138).

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява представника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації щодо роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №580/1444/19 від 16.12.2020 є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви представника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації щодо роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №580/1444/19 від 16.12.2020 не надано доказів її надіслання позивачу, що у зв`язку із спеціальними строками розгляду не дає можливості її розглянути згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дійшов висновку про невідповідність заяви представника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації щодо роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №580/1444/19 від 16.12.2020 вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та наявних підстав для повернення без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6-16, 167, 241-248, 254, 256, 293-297, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації щодо роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №580/1444/19 від 16.12.2020 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова