Court ruling № 93590657, 17.12.2020, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4642/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправної бездіяльності, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України 1 141 240,14 грн. на користь ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання”.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення коштів, - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України конкретизувавши позовні вимоги та/або конкретизувавши суб`єктний склад учасників справи (для суду та відповідача).

Відповідно до вищевказаної ухвали судом було зазначено, що в позовній заяві позивачем в якості відповідачів зазначено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, при цьому в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України 1 141 240,14 грн. на користь ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання”. У зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги та/або конкретизувати суб`єктний склад учасників справи.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

16.12.2020 представником позивача через канцелярію суду на виконання вищевказаної ухвали суду надано уточнену позовну заяву, де визначено відповідачами відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві та відповідно до якої позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не складання подання про повернення надмірно стягнутого виконавчого збору у розмірі 1 141 240,14 грн; стягнути з державного бюджету України 1 141 240,14 грн на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання».

Тобто, надавши уточнену позовну заяву позивачем знов не пред`явлено позовних вимог до другого відповідача - головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, що суперечить положенням ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 02.12.2020 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України конкретизувавши позовні вимоги (щодо другого відповідача) та/або конкретизувавши суб`єктний склад учасників справи (для суду та відповідно до кількості учасників справи).

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян