
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
16.12.2020Справа № 910/19717/20
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Військової частини 3066 Національної гвардії України (м. Київ)
про стягнення 203 445,03 грн,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини 3066 Національної гвардії України (м. Київ) (далі - відповідач) про стягнення 203 445,03 грн на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6375 від 05.02.2013 (далі - Договір оренди) та Договору відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПЗ/НА-185260/НЮ від 06.03.2018 (далі - Договір відшкодування), з яких: 183 418,81 грн основного боргу, 3 885,31 грн пені, 7 420,24 грн 3% річних та 8 720,67 грн інфляціних втрат.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви №ОLЮ-16-67/20 від 09.12.2020 (вх. № 19717/20 від 14.12.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 183 418,81 грн основного боргу, 3 885,31 грн пені, 7 420,24 грн 3% річних та 8 720,67 грн інфляціних втрат.
До позовної заяви позивачем додано лише "Розрахунок пені, 3% річних, інфляційних нарахувань на суму боргу за договором № ПЗ/НА-185260/НЮ від 06.03.2018", тоді як розрахунок суми основного боргу у визначеній позивачем у прохальній частині позовної заяви сумі - у позовній заяві не наведено та до останньої у якості додатку не додано. У позовній заяві лише зазначено суму витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг за період з червня 2018 по липень 2020 року в розмірі 183 418,81 грн, які відповідач не перерахував позивачу.
Зважаючи на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням доказів на її підтвердження.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання обгрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням доказів на її підтвердження.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гумега
The court decision No. 93587899, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.12.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/19717/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: