
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_________________
Н А К А З
17.12.2020 Справа № 905/2137/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової Світлани Миколаївни, розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ЄДРПОУ 14360570)
до боржника Фізичної особи – підприємця Проценко Володимира Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за кредитним договором №б/н від 29.08.2019 заборгованості за кредитом у розмірі 53026,50 гривень, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, у розмірі 1452,60 гривень, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 14600,00 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 605,07 гривень
керуючись ст.ст. 11, 256, 509, 525, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст. 129, 147-148, 150-151, 155-159 Господарського процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
1. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Проценко Володимира Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 53026,50 гривень, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, у розмірі 1452,60 гривень, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 14600,00 гривень, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 605,07 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
Боржник: Фізична особа – підприємець Проценко Володимир Олексійович ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 );
Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ЄДРПОУ 14360570).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Інформацію про судовий наказ можна отримати у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.М. Фурсова
(Світлана Миколаївна Фурсова)
Дата набрання судовим наказом законної сили ______
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______
Дата видачі судового наказу стягувачу ________
Суддя С.М. Фурсова
(Світлана Миколаївна Фурсова)
The court decision No. 93587652, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.12.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 905/2137/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: