Court ruling № 93566587, 16.12.2020, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/1231/20

2-сз/189/10/20

У Х В А Л А

16.12.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Єдаменко І.В.,

за участі секретаря Котляревської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк"ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2014 року в сумі 14839,60 грн., яка складається з наступного: 10450,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т. ч.: 20 грн – заборгованістю за поточним тілом кредиту, 10430,37 – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 – заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 – заборгованість за простроченими відсотками, 709,63 – заборгованість за відсотками за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 3679,60 грн. - нарахована пеня; 0,00 - нараховано комісії. 27.11.2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення 50 % судового збору у розмірі 1051 гривень, сплачених при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, та зобов`язання управління Державної казначейської служби України у Покровському районі повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд заяви без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, дійсно згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В матеріалах справи є заява відповідача ОСОБА_1 про визнання позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст.141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у "розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу".

Що стосується ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то суд визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

Отже, повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до надмірного отримання позивачем додаткових 50 % судового збору.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення 50 % судового збору по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Єдаменко