
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/7350/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
10.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправними дії Полтавського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року, із застосуванням обмеження розміру, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";
- зобов`язати Полтавський окружний адміністративний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Приписами частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Враховуючи, що позивачем у справі є суддя Полтавського окружного адміністративного суду, а відповідачем у зазначеному позові є Полтавський окружний адміністративний суд, а також те, що справа підсудна цьому ж суду, зазначені обставини унеможливлюють вирішення цієї справи Полтавським окружним адміністративним судом, з огляду на положення статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наведених обставин, виходячи з необхідності дотримання вимог щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справ, суд дійшов висновку про необхідність передачі зазначеної адміністративної справи на розгляд до суду вищої інстанції для визначення підсудності вказаної справи.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або прийняття відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню (частина дев`ята статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 28, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи №440/7350/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Канигіна
The court decision No. 93560740, Poltava District Administrative Court was adopted on 15.12.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 440/7350/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: