Court ruling № 93558679, 14.12.2020, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Справа № 922/3161/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" (вх. № 29041 від 11.12.2020) про витребування доказів, поданого у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт", смт. Кегічівка, Кегічівський р.-н, Харківська обл. про стягнення 27072,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Литвин А.Д. (довіреність № 300/22/01-33 від 22.07.2020);

відповідача - Князєв В. В. (ордер серії ХВ № 1245 від 22.10.2020).

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" 27072,00 грн, з яких:

13536,00 грн. - пені;

13536,00 грн. - штрафу.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 6-р/тк від 17.08.2017, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 13536,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету № 127-26/09-11232 від 21.10.2016 у встановлений ними строк. Однак, відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань встановлених рішенням Антимонопольного комітету № 6-р/тк від 17.08.2017, у зв`язку з чим, йому також нараховано 13536,00 грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Ухвалою господарського суду Харківської від 01.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020.

Протокольними ухвалами господарського суду Харківської від 26.10.2020 та від 09.11.2020 підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Харківської від 30.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву у його проведенні до 14.12.2020.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 29041 від 11.12.2020), в якому просить суд зобов`язати відповідача надати докази направлення вимоги, а саме: поштового відправлення № 0303509341101, згідно з яким Комітетом зроблено розрахунок останнього дня подання інформації, який припав на 04.11.2016.

На судове засідання 14.12.2020 прибули представники сторін.

Представник відповідача наполягає на задоволенні поданого ним клопотання про витребування доказів.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

РОзглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд констатує, що ним пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.10.20020 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подання відзиву на позов.

Як свідчить зворотнє поштове повідомлення за вих. № 025276/2 (а. с. 32) ухвалу про відкриття провадження у справі уповноважений представник відповідача отримав 18.10.2020, тобто з цієї дати слід відраховувати п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, а так само і клопотання про витребування доказів.

Однак, відповідач звернуся до суду з клопотанням про витребування доказів лише 11.12.2020 без обгрунтування поважності причин пропуску на звернення з цим клопотанням, та без надання клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, клопотання відповідача не містить обгрунтування стосовно того яке саме значення для розгляду даної справи має документ який відповідач просить витребувати у позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволені поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" (вх. № 29041 від 11.12.2020) про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак